ENTREVISTA A EDUARDO LEVY YEYATI

Entrevista a Eduardo Levy Yeyati, en el marco del XIV Congreso de Economía Provincial de Fundación Libertad. Eduardo Levy Yeyati es economista y escritor argentino.

– ¿Considerás que los jóvenes cumplen un rol de importancia en la sociedad como agente de cambio?

– Esa es una pregunta muy amplia. Deberían, sí. Es una pregunta que le tengo que hacer yo a los jóvenes en realidad. Sí, deberían porque las generaciones de los adultos están más invertidos en sus propias ideas, jugados mucho en ello, entonces les cuesta mucho más a veces dar un giro, un giro en el aire y aceptar los errores. Los jóvenes están constantemente generando sus ideas, pensamientos y compromisos. A medida que avanzan tienen mucha más flexibilidad y versatilidad. Eso por un lado. Por el otro, es cierto que los jóvenes tienen cercanía y están expuestos a medios, información, modos de procesamiento de la información distintos que los de nosotros, los viejos. Yo me siento joven de todas formas… Así que, sin dudas, por lo menos tienen que enriquecer la forma en que se discuten las cosas y eventualmente nos tienen que desalojar. La ley de vida es que el hombre y la mujer se deben a sus hijos como a sus padres. Entonces uno siempre termina matando al padre; y el joven termina matándonos. Esa es la ley de vida y debería suceder también intelectualmente.

– Respecto a los partidos políticos, ¿considerás que tienen que haber partidos liberales o liberales en los partidos?

– Primero tenés que definir qué es liberal. Por ejemplo, la socialdemocracia europea es liberal de izquierda. Seguramente no te estás refiriendo a eso. Por ejemplo, ¿vos estás a favor de la legalización del aborto o en contra?

– Hay muchos puntos de vista liberales…

– ¿Pero vos…?

– Yo estoy a favor.

– Ok, eso es liberal desde un punto de vista social, como el Partido Demócrata en Estados Unidos. Sin embargo, vos cuando pensás en el liberalismo seguramente no asocias al Partido Demócrata de Estados Unidos. El del liberalismo es un concepto muy útil pero es muy fluido; lo tenés que definir bien. Liberalismo no es libertario, ni anarquista, no es anti-Estado, es el liberalismo pro-Estado, el liberalismo inglés de posguerra es el liberalismo de Weber, es el liberalismo del estado de bienestar. Seguían siendo liberales pero reconocían la necesidad de compensar las cosas que la guerra, en ese caso, no terminaba de ajustar a través del mercado. Entonces, me parece que lo primero que tenemos que hacer es redefinir qué entendemos por liberalismo, como ahora hace poco planteaba The Economist en una nota, y a partir de ahí sí vemos si tienen que estar dentro o afuera. Mi percepción es que el liberalismo debería enriquecer todos los partidos. Debería estar dentro de los partidos, por lo menos, de los que son democráticos.

– Y el rol del liberalismo en esos partido, ¿cómo lo ves? ¿Qué tipo de liberalismo ves en esos partidos?

– Bueno, en Cambiemos claramente hay un fuerte componente liberal, en el sentido de la no intervención en los mercados, el Estado más facilitador y menos director. Los partidos de izquierda en Argentina no han sido particularmente liberales, los que se denominan de izquierda. Pero no es el caso, por ejemplo, de la Concertación chilena, en donde tenías un centro izquierda que era perfectamente liberal. Por eso digo, depende mucho de la idiosincrasia. Las palabras ‘liberal’, ‘progresista’, ‘conservador’ se utilizan de manera muy fluida y hay que ser más específicos para definirlas.

– Hablando de cuestiones económicas, ¿creés que los medios de comunicación informan o desinforman a la población en cuanto a lo que está pasando en la sociedad?

– De vuelta, es una pregunta muy general. Hay periodistas que entienden el periodismo como un canal de información y tratan de no editorializar la información que tienen; hay periodistas que son militantes y les importa muy poco la información, la adaptan y la subordinan al mensaje que quieren mandar; y hay periodistas que son editorialistas. Es una discusión vieja. Yo me acuerdo en la época de La Opinión, Timberman decía a sus periodistas que eran todos escritores: “ustedes no son escritores, son periodistas”. El periodismo tiene una amplia gama. Los medios sí están muchas veces expuestos a las presiones de la línea editorial y a las presiones de los enunciantes. Entonces hay restricciones y siempre hay que leer un poco entre líneas lo que se dice. A parte están expuestos a la demanda comercial de producir noticias que suenen, que vendan y, a veces, eso desvirtúa el contenido informativo. Pero yo creo que todavía son necesarios y valiosos y bueno, hay que leer entre líneas y comparar. Lo que no te sirve es solo leer el medio que te suena familiar y dice lo que vos pensás. Eso es post verdad, eso es una burbuja. Hay que evitar la burbuja. Pero combinando todos los medios encontrás un buen panorama.

–  ¿Cuál es tu libro favorito?

– ¡¿Uno?! Te puedo decir algunos que haya releído recientemente. ‘El Hombre en el Castillo’ de Philip K. Dick, que ahora hay una serie pero yo lo leí cuando era muy chico. Es un libro de ciencia ficción especulativa, es una historia muy reconocida. Y a mí me gusta Houellebecq. Leí casi todos sus libros. Leí ‘Sumisión’ que me pareció bueno a pesar de que tuvo críticas malas. Y la verdad que un libro al que siempre vuelvo pero nunca voy a terminar de leer es el libro de Marcel Proust, ‘En busca del tiempo perdido’. Nunca lo termino de leer, estoy por la mitad, pero también me parece que es de esos libros que te alimentan constantemente. La verdad no tengo un libro favorito, tengo 100 favoritos y no sé si me alcanza la lista.

Colaboraron es la realización de esta entrevista: Renzo Kobrinsky, Valentina Morales Llodrá, Bernardita Raya, Zarina Rivero y Alan Galiano